ILIIGEO 일리지오 · by ILIIAD

고객은 이미 AI에게 묻고 있습니다.그 답변에, 귀사가 있습니까?

AI의 답변에 없는 브랜드의 자리는 경쟁사가 가져갑니다.바이럴 13년의 일리애드가 만든 ILIIGEO(일리지오)가 그 자리를 먼저 선점하도록 도와드리겠습니다!

URL 하나면 30초 안에 현재 상태를 확인할 수 있습니다.

Right now

지금 이 순간에도,고객은 AI에게 묻고 있습니다.

업종은 달라도 질문의 끝은 같습니다 → AI가 어떤 브랜드, 어떤 가게의 이름을 답하느냐.그 답변에 추천되지 못하면 고객은 경쟁사를 찾게 됩니다.

피부과 · 의원

환자들이 블로그 후기를 뒤지는 대신 AI에게 바로 묻고, 몇 곳을 정해놓고 옵니다.

AI에 들어오는 예상 질문

  • 강남 여드름 치료 잘하는 피부과 추천해줘
  • 기미 레이저 가격 합리적인 곳 어디야

카페 · 자영업

동네 상권도 예외가 아닙니다. '근처 괜찮은 곳' 질문에 AI가 상호를 대기 시작했습니다.

AI에 들어오는 예상 질문

  • 성수동 여자친구랑 데이트하기 좋은 카페 알려줘
  • 노트북 하기 좋은 조용한 카페 추천

유산균 · 건강기능식품

성분 비교가 어려운 카테고리일수록 소비자는 AI의 첫 추천 브랜드를 그대로 담습니다.

AI에 들어오는 예상 질문

  • 아이 유산균 어떤 브랜드로 시작하는 게 좋을까
  • 장 예민한 사람한테 맞는 유산균 알려줘

러닝 · 스포츠용품

취미 커뮤니티에서 오가던 장비 질문이 AI 대화창으로 옮겨왔습니다.

AI에 들어오는 예상 질문

  • 러닝 6개월 차인데 무릎보호대 어떤 게 좋아
  • 초보 러너 러닝화 추천해줘

세무사 · 회계사무소

신고 시즌마다 문의가 몰리는 업종이라, 그때 AI의 목록에 있어야 합니다.

AI에 들어오는 예상 질문

  • 쇼핑몰 운영하는데 부가세 신고 맡길 세무사 추천
  • 법인 설립 잘 아는 세무사 어디 없을까

인테리어 · 시공

금액이 큰 계약일수록 고객은 AI에게 먼저 후보를 받아서 비교를 시작합니다.

AI에 들어오는 예상 질문

  • 30평 아파트 인테리어 업체 추천해줘
  • 주방 리모델링 후기 좋은 곳 알려줘

이 질문들의 답변에서 이름이 불리는 브랜드는 정해져 있습니다.그 답변에, 귀사가 있습니까?

What you really want

솔직히, 이게 궁금하시죠?

이 서비스를 대표님들께 설명드리면 100% 나오는 질문 세 가지가 있습니다. 돌려 말하지 않고 그대로 답하겠습니다.

01

“신규 방문자가 실제로 더 들어옵니까?”

고객의 질문에 답하는 페이지는 검색 결과와 AI 답변 양쪽에 노출됩니다. 고객이 들어오는 문이 두 배가 되는 셈입니다. 저희가 그 증거입니다. 일리애드는 창립이래 사용한 광고비 0원입니다. 이 방식만으로 월 평균 40건의 문의를 받고 있습니다.

02

“키워드 광고보다 가성비가 나옵니까?”

광고는 클릭마다 과금되고 끄는 순간 멈춥니다. GEO는 한 번 만든 페이지가 검색·AI 답변·구매 결정에 반복해서 쓰이는 축적형 자산이라, 쌓일수록 방문 한 건의 비용이 내려가기 때문에 키워드 광고보다 가성비가 나옵니다.

03

“결국, 매출로 이어집니까?”

노출 숫자가 아니라 '이 회사라면 내 문제를 해결하겠다'고 판단한 고객을 만드는 일이라, 상담·구매로 이어질 가능성이 높은 방문을 만듭니다. 그래서 저희는 노출이 아니라 문의와 전환을 관찰 지표로 둡니다.

GEO, AIO라는 용어가 중요한 것은 아닙니다. 결국 원하는 것은 하나, 우리 서비스가 필요한 고객이 찾아와“이 회사라면 내 문제를 해결할 수 있겠다”고 판단해 구매하거나 상담을 신청하는 것입니다.ILIIGEO는 그 과정을 AI가 추천하는 콘텐츠와 정보 구조로 만드는 일입니다.

Client case

정말 되는지 궁금하시죠?실제 사례를 확인해보세요

1934년부터 천안을 지켜 온 학화호두과자의 AI 답변 실측 기록입니다.

실제 AI 질문

  • 전국에서 유명한 호두과자 어디야?
  • 맛있는 호두과자 브랜드 알려줘
  • 배송 가능한 맛있는 호두과자 추천해줘

이 질문들에, AI가 학화호두과자를 가장 먼저 답했습니다.

예비 고객들의 호두과자 질문 대부분에서 가장 먼저 추천되고 있습니다. GEO 적용 후 언급률은 최대 50%p 상승했고, 답변에는 공식 사이트 링크까지 붙기 시작했습니다. 이 답변 하나하나가 매장 방문과 선물 주문으로 이어지는 문입니다.

ChatGPT 언급률
50.0%+25.0%p
Claude 언급률
75.0%+50.0%p
Gemini 언급률
75.0%+50.0%p
ChatGPT에 '전국에서 유명한 호두과자 브랜드 알려줘'를 물은 실제 답변 화면. 전국 유명 브랜드 TOP 5 중 1위로 학화할머니호두과자가 답변됨 (경쟁 브랜드명은 흐림 처리)
"전국에서 유명한 호두과자 브랜드 알려줘" ChatGPT 실제 답변 화면
학화호두과자 AI 언급률 측정 대시보드. ChatGPT·Claude·Gemini 플랫폼별 언급률 레이더 차트와 상승 추이 그래프
플랫폼별 언급률·추이를 기록하는 실측 대시보드 (2026년 8월 실측 화면)

90년 된 지역 가게도 AI의 첫 답변이 됐습니다. 귀사의 업종에서도, 고객은 지금 같은 질문을 하고 있습니다.

AI 답변은 질문 시점에 따라 달라질 수 있으며, 특정 순위나 노출을 보장하지 않습니다. 위 화면은 실측 당시 기록 그대로이며 경쟁 브랜드명은 가렸습니다.

Viral 13Y × GEO

왜 바이럴 대행사가GEO를 가장 잘 할까요?

AI는 브랜드가 스스로 하는 말보다 블로그·카페·커뮤니티의 실제 고객들의 목소리와 공식 정보가 일치할 때 인용 및 추천합니다.13년간 그 목소리를 만들어 온 일리애드는 이제 공식 정보 구조까지 함께 설계합니다.

13년
바이럴 대행사 업력
645
함께한 광고주
2,215
집행한 캠페인
1,000+
협력 인플루언서

흩어진 목소리를, 하나의 답으로.

  • 브랜드 공식 사이트의 SEO/GEO/AIO 구조 개선
  • 검색·AI가 이해하기 쉬운 서비스·FAQ·전문가 콘텐츠 제작
  • 네이버 블로그·카페·지식iN 등 바이럴 콘텐츠 기획
  • 공식 사이트와 외부 바이럴 콘텐츠 연결
  • 검색 노출·AI 언급·인용·전환 관찰
  • 회차별 실측 리포트와 90일 개선 로드맵 제공

바이럴과 GEO를 한 팀이 통합 운영하면 나눠 맡길 때보다 빠릅니다. 경쟁사보다 앞서 AI 답변의 자리를 선점하고, 그 자리가 문의와 매출로 이어지도록 돕습니다.

Report preview

진단 결과는 이런 리포트로 받습니다.

가상의 샘플 브랜드를 사용한 형식 예시입니다. 점수 하나가 아니라 상태·근거·다음 행동을 보여드리며, 카드를 누르면 샘플 리포트의 해당 부분으로 이동합니다.

  1. 점수보다 색을 먼저 보세요. 빨간 항목이 지금 고객을 놓치고 있는 지점입니다.
  2. 어려운 용어는 괄호 풀이로 읽으세요. 이름표(제목), 정보 카드(구조화 데이터)처럼 모든 용어에 쉬운 말을 함께 적습니다.
  3. 마지막 장의 '먼저 고칠 3가지'만 기억하셔도 됩니다.나머지는 저희가 실행 순서로 바꿔 드립니다.
ILIIAD GEO/AIO일리애드 무료 GEO 기초 진단 리포트
SAMPLE
진단 대상샘플 브랜드 주식회사

회사 소개·핵심 서비스·전문가 콘텐츠

진단일 예시 · 2026.07

가상 브랜드 진단 예시

GEO/AIO 준비도 종합 점수

우선 개선

기초 정보는 확인되지만, 고객 질문과 근거의 연결을 보완해야 합니다.

진단 신뢰도
보통
데이터 완성도
83%
평가 기준
40/48개
강한 영역핵심 서비스 페이지

88점 · 양호

강한 영역메타데이터·구조화 데이터

88점 · 양호

먼저 볼 영역검색엔진 색인·노출 기반

25점 · 기반 구축 필요

먼저 볼 영역생성형 AI 인식·언급 기반

25점 · 기반 구축 필요

아래 내용은 리포트 형식을 설명하기 위한 가상 예시이며 실제 기업이나 조사 결과가 아닙니다.

ILIIAD GEO/AIO · SAMPLE일리애드 무료 GEO 기초 진단 리포트

브랜드의 검색·AI 정보 구조를 점검한 기초 진단 리포트

샘플 브랜드 주식회사

진단 대상
회사 소개·핵심 서비스·전문가 콘텐츠
진단 일자
2026.07
리포트 구분
무료 기초 진단 · 형식 예시

아래 내용은 리포트 형식을 설명하기 위한 가상 예시이며 실제 기업이나 조사 결과가 아닙니다.

01

EXECUTIVE SUMMARY

한눈에 보는 진단 요약

가상 브랜드 진단 예시

GEO/AIO 준비도 종합 점수

우선 개선

기초 정보는 확인되지만, 고객 질문과 근거의 연결을 보완해야 합니다.

정보 공백이 있어 영향도가 큰 항목부터 개선해야 합니다.

진단 신뢰도
보통
데이터 완성도
83%
확인한 기준
40/48개
자료 확인 완료
7/12개 영역

종합 점수는 12개 영역의 세부 기준을 충족 100%, 부분 충족 50%, 미충족 0%로 환산한 뒤 중요도 가중치를 적용한 값입니다. 확인 불가 기준은 점수 계산에서 제외하고 데이터 완성도에 별도로 반영합니다.

● 80~100 양호◆ 60~79 보완 필요▲ 40~59 우선 개선■ 0~39 기반 구축 필요

가장 강한 영역

핵심 서비스 페이지88점

서비스 대상과 핵심 문제가 명확합니다.

메타데이터·구조화 데이터88점

페이지별 제목과 설명이 존재합니다.

가장 약한 영역

검색엔진 색인·노출 기반25점

핵심 URL의 실제 색인 여부를 확인할 원본 데이터가 없습니다.

생성형 AI 인식·언급 기반25점

서비스별 반복 테스트 결과가 없습니다.

핵심 발견

  • 핵심 서비스 설명이 여러 페이지에 흩어져 기준 URL을 찾기 어렵습니다.
  • 고객이 실제로 묻는 질문에 직접 답하는 FAQ가 부족합니다.
  • 작성 주체와 수정일은 보이지만 주장별 출처 연결이 일정하지 않습니다.
  • 블로그 콘텐츠를 공식 서비스 페이지로 연결할 여지가 있습니다.

점수를 높일 우선 과제 3가지

  1. 1
    검색엔진 색인·노출 기반

    Search Console 권한을 연결하고 핵심 URL의 색인 상태와 대표 질의 기준선을 월별로 기록합니다.

  2. 2
    생성형 AI 인식·언급 기반

    질문 문장과 테스트 조건을 고정하고 월 1회 브랜드 언급·URL 인용·오류·경쟁사 언급을 사람이 기록합니다.

  3. 3
    FAQ와 고객 질문 대응

    상담 기록에서 반복 질문을 추출하고 첫 문장에 직접 답한 뒤 조건·예외·관련 링크를 연결합니다.

02

12-AREA SCORECARD

진단 영역별 점수와 산정 근거

각 점수는 아래 세부 체크 기준에서 자동 계산됩니다. 색상만으로 상태를 구분하지 않고 점수, 상태명과 기호를 함께 표시합니다.

가중치 12% · 신뢰도 높음

브랜드·서비스 정보 명확성

75/ 100보완 필요

회사와 핵심 사업은 확인되지만 페이지마다 대상 고객과 제공 범위의 표현이 조금씩 달라 기준 문장을 보완해야 합니다.

이 항목의 정의

회사와 핵심 서비스가 누구를 위해 어떤 문제를 해결하는지 일관된 문장으로 설명하는 수준입니다.

왜 평가하나요?

공식 설명이 명확해야 고객과 검색엔진, 생성형 AI가 같은 기준으로 브랜드를 이해할 수 있습니다.

잘된 점
  • 회사명과 핵심 사업 영역을 주요 페이지에서 확인할 수 있습니다.
  • 대표 서비스명이 내비게이션과 본문에 일관되게 사용됩니다.
부족한 점
  • 대상 고객과 해결 문제를 한 문장으로 설명하는 기준이 부족합니다.
  • 제공 범위와 제외 범위가 페이지마다 같은 수준으로 표시되지 않습니다.
판단 근거
회사 소개, 서비스 소개와 문의 페이지의 공개 문구를 서로 대조한 샘플 평가입니다.
우선 개선 과제
회사·고객·문제·서비스 범위를 포함한 기준 문장을 정하고 주요 페이지의 첫 설명에 동일하게 적용합니다.
예상 난이도
낮음
개선 우선순위
P2
확인 근거회사 소개 페이지 예시핵심 서비스 페이지 예시
점수 산정 기준 보기4/4개 확인
회사명과 브랜드명이 명확하게 표시됨

주요 페이지에서 동일한 명칭을 확인했습니다.

충족
핵심 서비스 정의가 한 문장으로 정리됨

서비스명은 명확하지만 설명 기준이 페이지마다 다릅니다.

부분 충족
대상 고객과 해결 문제가 구체적으로 설명됨

대상 고객은 보이지만 해결 문제와의 연결이 약합니다.

부분 충족
제공 범위와 제외 범위가 일관됨

대표 서비스의 기본 범위는 서로 충돌하지 않습니다.

충족
가중치 12% · 신뢰도 높음

홈페이지 정보 구조

50/ 100우선 개선

주요 메뉴는 구분돼 있지만 서비스별 질문 흐름과 관련 콘텐츠 연결이 약해 정보 구조를 우선 보완해야 합니다.

이 항목의 정의

회사·서비스·FAQ·칼럼이 각 역할을 갖고 고객의 다음 질문으로 자연스럽게 연결되는 구조입니다.

왜 평가하나요?

정보가 고립되면 검색엔진과 생성형 AI가 페이지의 관계와 브랜드 전문 영역을 해석하기 어렵습니다.

잘된 점
  • 회사와 서비스 메뉴가 기본적으로 구분돼 있습니다.
부족한 점
  • 서비스에서 FAQ와 칼럼으로 이어지는 경로가 일정하지 않습니다.
  • 고객 질문 기준의 탐색 경로가 부족합니다.
판단 근거
메인 내비게이션, 서비스 메뉴와 대표 콘텐츠 진입 경로를 기준으로 평가했습니다.
우선 개선 과제
서비스별 기준 페이지를 정하고 관련 FAQ·칼럼·문의까지 이어지는 질문 흐름을 설계합니다.
예상 난이도
중간
개선 우선순위
P1
확인 근거주요 메뉴 구조 예시대표 페이지 접근 경로 점검
점수 산정 기준 보기4/4개 확인
회사·서비스·콘텐츠 페이지 역할이 구분됨

상위 메뉴에서 기본 역할을 구분할 수 있습니다.

충족
주요 서비스별 독립적인 기준 페이지가 존재함

소개 페이지는 있으나 일부 정보가 여러 페이지에 분산됩니다.

부분 충족
사용자 질문 흐름에 맞는 탐색 경로가 있음

메뉴 중심이며 질문 중심 경로는 제한적입니다.

부분 충족
고립되거나 중복된 핵심 페이지가 적음

관련 콘텐츠에서 기준 서비스 페이지로 돌아오는 연결이 부족합니다.

미충족
가중치 12% · 신뢰도 높음

핵심 서비스 페이지

88/ 100양호

서비스의 대상과 기본 과정은 잘 설명돼 있으며 결과물과 조건을 조금 더 명확히 연결하면 기준 페이지 역할을 충분히 할 수 있습니다.

이 항목의 정의

고객이 서비스의 대상, 범위, 과정, 결과물과 한계를 한 페이지에서 확인할 수 있는 수준입니다.

왜 평가하나요?

핵심 서비스 페이지는 브랜드가 제공하는 일을 설명하는 가장 중요한 공식 기준 URL입니다.

잘된 점
  • 서비스 대상과 핵심 문제가 명확합니다.
  • 진행 과정과 상담 행동이 연결돼 있습니다.
  • 과장된 노출 보장 표현을 사용하지 않습니다.
부족한 점
  • 일부 결과물의 범위와 고객 준비 사항을 더 구체화할 수 있습니다.
판단 근거
대표 서비스 페이지의 대상 고객, 제공 범위, 과정, 결과물과 CTA를 기준으로 평가했습니다.
우선 개선 과제
결과물별 포함·제외 범위와 고객이 준비할 자료를 FAQ 및 관련 칼럼과 함께 보강합니다.
예상 난이도
낮음
개선 우선순위
P3
확인 근거대표 서비스 상세페이지 예시서비스 FAQ 예시
점수 산정 기준 보기4/4개 확인
대상 고객과 해결 문제가 명확함

누구에게 필요한 서비스인지 첫 화면에서 확인됩니다.

충족
작업 범위와 진행 과정이 설명됨

진단부터 적용과 보고까지 흐름이 보입니다.

충족
구체적인 결과물과 조건이 표시됨

결과물 목록은 있으나 일부 조건을 더 구체화할 수 있습니다.

부분 충족
현실적인 한계와 다음 행동이 함께 제시됨

노출을 보장하지 않는다는 조건과 상담 CTA가 함께 표시됩니다.

충족
가중치 10% · 신뢰도 높음

전문가 콘텐츠 자산

75/ 100보완 필요

전문가 콘텐츠의 주제 폭은 충분하지만 핵심 서비스와 연결되는 대표 글 선정 및 업데이트 규칙을 보완해야 합니다.

이 항목의 정의

고객의 질문에 깊이 답하고 서비스 전문성을 축적하는 칼럼과 가이드의 준비 수준입니다.

왜 평가하나요?

전문가 콘텐츠는 서비스 페이지가 모두 설명하기 어려운 비교 기준, 실행 방법과 근거를 보완합니다.

잘된 점
  • 다양한 고객 질문을 다루는 콘텐츠가 축적돼 있습니다.
  • 기초 개념과 실행 방법을 함께 설명합니다.
부족한 점
  • 서비스별 대표 칼럼의 우선순위가 명확하지 않습니다.
  • 오래된 글을 다시 검토하는 기준이 부족합니다.
판단 근거
공개된 칼럼의 주제 분포, 본문 구조와 서비스 연결 여부를 표본 점검했습니다.
우선 개선 과제
서비스별 대표 칼럼 3~5개를 지정하고 수정일·출처·관련 서비스 링크 점검 주기를 운영합니다.
예상 난이도
중간
개선 우선순위
P2
확인 근거전문가 칼럼 목록 예시대표 칼럼 표본 검수 기록
점수 산정 기준 보기4/4개 확인
핵심 고객 질문을 다루는 콘텐츠가 있음

기초, 비교, 실행 질문을 폭넓게 다룹니다.

충족
정의·근거·실행 방법을 충분히 설명함

대표 글에서 질문에 직접 답하고 실행 방법을 제시합니다.

충족
관련 서비스와 대표 콘텐츠가 연결됨

연결은 있으나 서비스별 대표 글 기준을 더 명확히 할 수 있습니다.

부분 충족
검수자·수정일·업데이트 기준이 운영됨

표시 필드는 있으나 정기 점검 기준은 추가 확인이 필요합니다.

부분 충족
가중치 8% · 신뢰도 높음

FAQ와 고객 질문 대응

38/ 100기반 구축 필요

일부 기본 질문은 다루지만 비용, 조건, 비교와 예외 상황에 대한 공식 답변이 부족해 우선 개선이 필요합니다.

이 항목의 정의

고객이 실제로 묻는 질문에 공식 답변을 제공하고 관련 서비스·콘텐츠로 이어주는 수준입니다.

왜 평가하나요?

자연어 질문에 직접 답하는 FAQ는 고객 이해와 검색·AI 답변의 기준 정보를 동시에 보완합니다.

잘된 점
  • 기본 개념을 설명하는 질문형 콘텐츠가 있습니다.
부족한 점
  • 상담에서 반복되는 조건·비용·예외 질문이 충분히 반영되지 않았습니다.
  • 답변과 관련 서비스·칼럼의 연결이 제한적입니다.
판단 근거
공개 FAQ와 상담 단계에서 예상되는 질문 유형을 대조한 샘플 평가입니다.
우선 개선 과제
상담 기록에서 반복 질문을 추출하고 첫 문장에 직접 답한 뒤 조건·예외·관련 링크를 연결합니다.
예상 난이도
낮음
개선 우선순위
P1
확인 근거공개 FAQ 예시샘플 상담 질문 분류표
점수 산정 기준 보기4/4개 확인
핵심 개념 질문에 공식 답변이 있음

서비스 개념과 기본 범위는 확인할 수 있습니다.

충족
비용·기간·조건 질문에 답함

기본 안내는 있으나 상황별 조건이 충분하지 않습니다.

부분 충족
한계와 예외 상황을 명확히 설명함

일부 답변에서 예외 조건을 별도로 확인해야 합니다.

미충족
FAQ가 서비스·칼럼과 연결됨

관련 자료 연결이 모든 핵심 질문에 적용되지는 않았습니다.

미충족
가중치 10% · 신뢰도 보통

출처·근거·전문성 신호

50/ 100우선 개선

작성 주체와 날짜는 일부 확인되지만 주장별 출처 연결과 검수 책임 표시는 일관되게 보완할 필요가 있습니다.

이 항목의 정의

정보의 작성 주체, 검수 과정, 최신성과 주장별 근거를 확인할 수 있는 수준입니다.

왜 평가하나요?

누가 어떤 근거로 작성했는지가 보여야 고객과 검색·AI 시스템이 정보의 신뢰성과 최신성을 판단할 수 있습니다.

잘된 점
  • 회사 정보와 문의 주체를 확인할 수 있습니다.
부족한 점
  • 수치와 정책 문장의 출처 표시가 일정하지 않습니다.
  • 콘텐츠별 검수 책임과 업데이트 사유가 부족합니다.
판단 근거
회사 정보, 대표 콘텐츠의 작성자·날짜·출처 표시를 표본으로 확인했습니다.
우선 개선 과제
작성자·검수자·작성일·수정일·출처를 공통 필드로 관리하고 중요 주장 바로 가까이에 근거를 연결합니다.
예상 난이도
중간
개선 우선순위
P1
확인 근거대표 칼럼 메타정보 예시출처 표시 표본 점검
점수 산정 기준 보기3/4개 확인
회사와 작성 주체가 명확함

브랜드와 운영 주체는 확인할 수 있습니다.

충족
작성일과 수정일이 표시됨

주요 콘텐츠에는 있으나 모든 페이지에서 동일하지 않습니다.

부분 충족
주요 주장에 확인 가능한 출처가 연결됨

근거가 필요한 문장 일부에 직접 출처가 없습니다.

미충족
검수 책임과 변경 이력을 확인할 수 있음

내부 검수 기록은 고객 자료 확인이 필요합니다.

확인 불가
가중치 8% · 신뢰도 높음

내부 링크와 콘텐츠 연결

38/ 100기반 구축 필요

기본 메뉴 연결은 존재하지만 본문 맥락에 맞는 서비스·FAQ·칼럼 연결이 부족해 우선 개선이 필요합니다.

이 항목의 정의

서비스, FAQ, 칼럼과 문의 경로가 독자의 다음 질문에 맞춰 서로 연결되는 수준입니다.

왜 평가하나요?

내부 링크는 사용자의 탐색을 돕고 검색엔진과 생성형 AI에 콘텐츠 사이의 관계를 설명합니다.

잘된 점
  • 상위 메뉴와 문의 경로는 확인할 수 있습니다.
부족한 점
  • 칼럼에서 관련 서비스로 돌아오는 링크가 부족합니다.
  • FAQ에서 더 깊은 설명으로 이어지는 대표 링크가 제한적입니다.
판단 근거
대표 서비스, FAQ와 칼럼의 본문 링크를 표본으로 따라가며 평가했습니다.
우선 개선 과제
서비스별 대표 FAQ와 칼럼을 정하고 상호 링크와 앵커 문구를 고객 질문 중심으로 통일합니다.
예상 난이도
낮음
개선 우선순위
P1
확인 근거대표 사용자 경로 링크 점검서비스·칼럼 본문 예시
점수 산정 기준 보기4/4개 확인
주요 메뉴와 문의 경로가 연결됨

상위 메뉴에서 핵심 영역으로 이동할 수 있습니다.

충족
서비스와 관련 칼럼이 상호 연결됨

일부 연결은 있으나 대표 콘텐츠 기준이 부족합니다.

부분 충족
FAQ에서 상세 설명으로 이어짐

답변 이후 읽을 자료가 충분하지 않은 질문이 있습니다.

미충족
고립된 중요 콘텐츠가 없음

본문 링크 없이 목록에서만 접근되는 콘텐츠가 존재할 수 있습니다.

미충족
가중치 8% · 신뢰도 높음

메타데이터·구조화 데이터

88/ 100양호

핵심 메타데이터와 기본 구조화 데이터가 안정적으로 적용돼 있으며 일부 페이지 유형별 세부 검증만 보완하면 됩니다.

이 항목의 정의

페이지별 제목·설명·canonical과 실제 화면에 맞는 구조화 데이터가 일관되게 적용된 수준입니다.

왜 평가하나요?

기술 메타정보는 검색엔진이 페이지의 대표 URL, 유형과 핵심 내용을 해석하는 기본 단서입니다.

잘된 점
  • 페이지별 제목과 설명이 존재합니다.
  • canonical과 기본 구조화 데이터가 적용돼 있습니다.
  • 화면과 구조화 데이터의 주요 정보가 일치합니다.
부족한 점
  • 페이지 유형별 필수·선택 속성의 정기 검증 기준을 추가할 수 있습니다.
판단 근거
대표 페이지의 head 메타정보와 JSON-LD 문법 및 화면 일치 여부를 확인했습니다.
우선 개선 과제
배포 전 메타데이터·canonical·JSON-LD·sitemap을 자동 검사하고 변경일을 운영 기록과 맞춥니다.
예상 난이도
낮음
개선 우선순위
P3
확인 근거메타데이터 자동 검증 결과JSON-LD 문법 점검 결과
점수 산정 기준 보기4/4개 확인
페이지별 title과 description이 고유함

대표 페이지에서 고유한 메타정보를 확인했습니다.

충족
대표 URL과 canonical이 일치함

기준 URL이 명확하게 선언돼 있습니다.

충족
화면 내용에 맞는 구조화 데이터가 있음

페이지 유형에 맞는 기본 JSON-LD가 적용돼 있습니다.

충족
변경 후 자동 검증과 오류 기록이 운영됨

빌드 검증은 있으나 운영 배포 후 점검 체계는 추가 확인이 필요합니다.

부분 충족
가중치 7% · 신뢰도 추가 확인 필요

검색엔진 색인·노출 기반

25/ 100기반 구축 필요

기술적으로 접근 가능한 구조는 보이지만 실제 색인과 노출 데이터가 연결되지 않아 기반 구축이 필요합니다.

이 항목의 정의

핵심 URL의 색인 가능성, 실제 색인 여부와 검색 노출 데이터를 확인할 수 있는 수준입니다.

왜 평가하나요?

검색 기반이 확인되지 않으면 콘텐츠 변경과 AI 답변 변화의 원인을 구분하기 어렵습니다.

잘된 점
  • robots와 sitemap 등 기본 기술 파일을 확인할 수 있습니다.
부족한 점
  • 핵심 URL의 실제 색인 여부를 확인할 원본 데이터가 없습니다.
  • 검색 질의·노출·클릭의 기준선이 준비되지 않았습니다.
판단 근거
공개 기술 파일은 확인했지만 Search Console 등 소유자 데이터는 샘플 진단 범위에서 확인하지 않았습니다.
우선 개선 과제
Search Console 권한을 연결하고 핵심 URL의 색인 상태와 대표 질의 기준선을 월별로 기록합니다.
예상 난이도
중간
개선 우선순위
P1
확인 근거robots.txt·sitemap 예시Search Console 자료 미제공
점수 산정 기준 보기2/4개 확인
robots와 sitemap이 정상 제공됨

파일 존재는 확인했지만 운영 반영 상태는 별도 확인이 필요합니다.

부분 충족
핵심 URL의 실제 색인 여부를 확인함

소유자 도구 데이터가 연결되지 않았습니다.

미충족
대표 질의의 노출·클릭 기준선이 있음

Search Console 자료가 필요합니다.

확인 불가
색인 오류와 변경 후 재확인을 기록함

운영 점검 기록을 추가로 확인해야 합니다.

확인 불가
가중치 7% · 신뢰도 추가 확인 필요

생성형 AI 인식·언급 기반

25/ 100기반 구축 필요

테스트 질문 예시는 준비됐지만 반복 결과와 공식 URL 인용 기록이 없어 생성형 AI 인식 기반을 먼저 구축해야 합니다.

이 항목의 정의

같은 질문을 반복해 브랜드 언급, 공식 URL 인용, 정보 정확성과 오류를 분리 기록하는 수준입니다.

왜 평가하나요?

한 번의 답변이 아니라 질문·서비스·날짜를 고정한 반복 기록이 있어야 개선 전후를 과장 없이 비교할 수 있습니다.

잘된 점
  • 브랜드와 서비스 질문 유형을 정의할 수 있습니다.
부족한 점
  • 서비스별 반복 테스트 결과가 없습니다.
  • 언급·인용·오정보를 분리한 기준선이 없습니다.
판단 근거
샘플 질문 구조만 확인했으며 실제 AI 서비스별 반복 테스트 결과는 의도적으로 포함하지 않았습니다.
우선 개선 과제
질문 문장과 테스트 조건을 고정하고 월 1회 브랜드 언급·URL 인용·오류·경쟁사 언급을 사람이 기록합니다.
예상 난이도
중간
개선 우선순위
P1
확인 근거샘플 테스트 질문 목록반복 테스트 결과 미제공
점수 산정 기준 보기2/4개 확인
브랜드·서비스별 테스트 질문이 정의됨

예시 질문은 있으나 최종 합의가 필요합니다.

부분 충족
같은 조건의 반복 테스트 기록이 있음

실제 반복 기록은 아직 제공되지 않았습니다.

미충족
브랜드 언급과 공식 URL 인용을 분리함

AI 서비스별 실제 답변 확인이 필요합니다.

확인 불가
오정보와 경쟁사 언급을 기록함

반복 테스트 자료가 필요합니다.

확인 불가
가중치 3% · 신뢰도 보통

블로그·언론·리뷰 등 외부 자산

50/ 100우선 개선

활용 가능한 외부 콘텐츠는 있으나 공식 기준 정보와의 일치 여부 및 사이트 연결 상태를 더 확인해야 합니다.

이 항목의 정의

외부 채널의 브랜드 정보가 공식 사이트와 같은 사실 기준을 사용하고 서로 역할을 나누는 수준입니다.

왜 평가하나요?

외부 콘텐츠는 발견과 신뢰에 기여하지만 공식 정보와 충돌하면 고객과 AI가 기준을 판단하기 어렵습니다.

잘된 점
  • 블로그와 리뷰 등 기존 콘텐츠를 재활용할 가능성이 있습니다.
부족한 점
  • 채널별 서비스 설명의 일치 여부가 확인되지 않았습니다.
  • 외부 콘텐츠에서 공식 기준 URL로의 연결이 일정하지 않습니다.
판단 근거
제공된 외부 자산 유형을 기준으로 평가했으며 전체 채널 원문은 샘플에서 확인하지 않았습니다.
우선 개선 과제
외부 콘텐츠를 유지·수정·연결 대상으로 분류하고 서비스명·범위·공식 URL 기준을 배포 가이드에 반영합니다.
예상 난이도
중간
개선 우선순위
P2
확인 근거외부 콘텐츠 자산 목록 예시대표 블로그 글 예시
점수 산정 기준 보기3/4개 확인
외부 콘텐츠 자산 목록이 정리됨

대표 채널과 콘텐츠 유형을 구분할 수 있습니다.

충족
공식 사이트와 사실 정보가 일치함

표본에서는 큰 충돌이 없지만 전체 확인이 필요합니다.

부분 충족
외부 콘텐츠가 공식 기준 URL로 연결됨

대표 링크가 없는 콘텐츠가 있습니다.

미충족
후기와 공식 정책을 구분해 관리함

채널 운영 가이드 확인이 필요합니다.

확인 불가
가중치 3% · 신뢰도 추가 확인 필요

경쟁사 대비 정보 차별성

25/ 100기반 구축 필요

브랜드 접근 방식은 보이지만 경쟁 대안과 비교할 수 있는 객관적 선택 기준이 부족해 기반 구축이 필요합니다.

이 항목의 정의

확인 가능한 공개 정보를 기준으로 브랜드의 전문 영역과 선택 이유를 구체적으로 설명하는 수준입니다.

왜 평가하나요?

막연한 우위 주장보다 고객이 비교할 기준과 브랜드의 실제 차이를 설명해야 신뢰할 수 있는 선택 정보가 됩니다.

잘된 점
  • 브랜드가 중요하게 보는 접근 원칙은 설명돼 있습니다.
부족한 점
  • 고객이 비교할 구체적인 선택 기준이 부족합니다.
  • 확인 가능한 차별 근거와 적용 범위를 추가 확인해야 합니다.
판단 근거
자사 공개 정보만으로 예비 비교 관점을 만들었으며 경쟁사의 성과나 내부 역량은 추정하지 않았습니다.
우선 개선 과제
고객이 확인할 수 있는 범위·과정·검수·보고 기준을 비교 항목으로 만들고 자사 적용 근거를 연결합니다.
예상 난이도
중간
개선 우선순위
P2
확인 근거자사 서비스 접근 방식 예시경쟁사 공개 정보 비교 자료 미제공
점수 산정 기준 보기2/4개 확인
고객이 비교할 선택 기준을 설명함

일부 원칙은 있으나 체크 기준으로 구조화되지 않았습니다.

부분 충족
차별점을 확인 가능한 근거와 연결함

근거와 범위를 함께 보여주는 자료가 부족합니다.

미충족
경쟁사의 공개 정보만으로 비교함

비교 대상과 자료 범위를 먼저 합의해야 합니다.

확인 불가
추정 성과나 과장된 우위를 사용하지 않음

최종 비교 콘텐츠 검수 단계에서 확인합니다.

확인 불가
03

BRAND & ANSWER DISCOVERY

브랜드 인식·AI 답변 현황

실제 진단에서는 합의한 질문과 테스트 날짜, AI 서비스, 언급과 URL 인용, 잘못된 정보를 각각 기록합니다.

샘플 질문“이 브랜드는 어떤 문제를 해결하나요?”

서비스는 확인되지만 대상 고객과 제외 범위가 답변마다 달라질 수 있음

보완 필요
샘플 질문“이 서비스의 진행 과정과 결과물은 무엇인가요?”

과정 설명은 있으나 결과물과 책임 범위를 한곳에서 확인하기 어려움

보완 필요
샘플 질문“비슷한 서비스를 비교할 때 무엇을 봐야 하나요?”

비교 기준을 설명하는 전문가 콘텐츠가 있어 활용 가능

활용 가능
04

SITE & CONTENT ASSETS

홈페이지·콘텐츠 자산 진단

점검 항목예시 상태해석과 다음 행동
회사·브랜드 정의양호회사명과 핵심 사업을 확인할 수 있습니다.
핵심 서비스 페이지보완 필요제공 범위·제외 범위·결과물을 한 페이지에서 연결합니다.
FAQ와 고객 질문우선 개선상담에서 반복되는 질문의 공식 답변이 부족합니다.
칼럼·서비스 내부 링크보완 필요독자의 다음 질문에 맞는 대표 링크를 선별합니다.
서비스 소개업데이트

대상 고객, 제공 범위, 결과물과 제외 항목 보완

블로그 정보 글선별 활용

반복 질문을 추출해 FAQ·전문가 칼럼으로 연결

고객 후기운영 자료

개인 경험과 공식 정책을 구분하고 오해 지점 파악

전문가 칼럼확장

출처, 수정일, 관련 서비스 링크를 동일한 규칙으로 적용

05

TRUST & POSITION

신뢰 신호·비교 관점

01

회사명·서비스명·문의 경로가 주요 페이지에서 일치하는가

02

작성자와 최초 작성일·수정일이 보이는가

03

수치·성과·정책 문장에 확인 가능한 근거가 있는가

04

화면 내용과 구조화 데이터가 일치하는가

아래 비교는 형식 설명을 위한 가상 예시입니다. 실제 진단에서는 확인 가능한 공개 정보만 비교하고, 경쟁사의 성과를 추정하지 않습니다.
비교 기준비교 브랜드 예시우리 사이트 예시개선 방향
핵심 서비스 정의한 페이지에 통합여러 콘텐츠에 분산기준 URL 확정
고객 질문 답변FAQ와 칼럼 연결문의 유도 중심대표 FAQ 구축
출처·수정일공통 규칙 적용페이지마다 다름표시 기준 통일
06

PRIORITIES & ROADMAP

핵심 개선 과제·실행 로드맵

P1

핵심 서비스 기준 페이지 확정

영향도 높음난이도 중간
왜 중요한가
브랜드와 서비스 설명이 달라지는 문제를 먼저 줄입니다.
어떻게 고칠까
대상, 제공 범위, 과정, 결과물, 제외 항목을 한 페이지에 정리합니다.
P2

고객 질문 중심 FAQ 구축

영향도 높음난이도 낮음
왜 중요한가
검색과 AI 답변이 참고할 수 있는 직접적인 공식 답변을 만듭니다.
어떻게 고칠까
상담 질문을 모아 첫 문장에서 답하고 조건·예외를 이어 씁니다.
P3

칼럼·출처·내부 링크 정비

영향도 중간난이도 중간
왜 중요한가
전문 정보가 서비스 판단과 다음 질문으로 이어지게 합니다.
어떻게 고칠까
대표 칼럼부터 출처, 수정일, 관련 서비스와 다음 글을 연결합니다.
1주차사실 기준 확정

회사·서비스 정보와 기준 URL을 정리합니다.

2주차핵심 페이지 보완

서비스 설명과 FAQ를 우선 수정합니다.

1개월콘텐츠 연결

대표 칼럼과 기존 바이럴 자산을 연결합니다.

3개월반복 확인

같은 질문으로 검색·AI 답변과 오류를 다시 기록합니다.

07 · NEXT STEP

무료 진단은 현재 상태를 확인하는 첫 단계입니다.

기초 진단에서는 핵심 문제와 우선순위를 안내합니다. 실제 페이지 수정, 칼럼·FAQ 제작, 구조화 데이터 적용과 반복 테스트는 필요한 범위를 협의해 별도로 진행합니다.

무료 GEO 진단 신청 안내 보기

How it works

진단부터 결과까지, 이렇게 진행됩니다.

복잡한 과정은 저희가 다 맡습니다. 대표님이 기억하실 것은 세 단계뿐입니다.

  1. 1진단

    지금 상태부터 확인합니다

    URL 하나면 30초 안에 무료 진단이 나옵니다. AI가 사이트를 읽을 수 있는지, 왜 답변에 등장하지 못하는지를 짐작이 아니라 점수와 근거로 보여드립니다.

    회원가입 없이 무료
  2. 2구축

    AI가 읽는 구조로 바꿉니다

    사이트의 SEO/GEO/AIO 구조를 정비하고, 고객 질문에 답하는 FAQ·전문가 콘텐츠를 만들어 바이럴 콘텐츠와 하나로 연결합니다. 모든 작업은 문서와 결과물로 남습니다.

    7단계 표준 절차로 진행
  3. 3결과

    AI 답변에 등장하기 시작합니다

    시작 시점을 기준선으로 같은 질문을 회차마다 실측해, 언급·인용·유입의 변화를 숫자로 확인합니다. 위에서 보신 학화호두과자 사례가 이 과정의 결과입니다.

    회차별 실측 리포트 제공

구축은 7단계 표준 절차로 진행됩니다

  1. 01상담진단 범위
  2. 02현황 진단현황 진단서
  3. 03고객 질문핵심 질문 지도
  4. 04정보 설계콘텐츠 설계안
  5. 05제작·적용적용 결과물
  6. 06검색·AI 테스트테스트 기록
  7. 07개선·보고90일 로드맵

변화가 나타나는 시점은 업종과 경쟁 상황에 따라 다르며, 특정 순위나 노출을 보장하지 않습니다.

FAQ

처음이라면, 이것부터 궁금하실 겁니다.

보장하는 답 대신, 지금 확인할 수 있는 범위와 실행 방법을 설명합니다.

GEO와 AIO는 무엇인가요?

GEO와 AIO는 생성형 AI가 기업과 서비스를 정확히 이해하고 답변에 참고하기 쉽도록 공식 정보를 설계하고 관리하는 접근입니다. GEO는 생성형 엔진 최적화, AIO는 AI 최적화라는 뜻으로 쓰이지만 아직 업계 전체가 합의한 하나의 표준 용어는 아닙니다.

쉽게 말하면 회사 소개, 서비스 범위, 고객 질문, 출처와 작성 주체를 서로 모순 없이 연결하는 일입니다. 예를 들어 홈페이지에는 서비스 대상이 빠져 있고 블로그마다 설명이 다르면 사람뿐 아니라 AI도 기준 정보를 찾기 어렵습니다.

일리애드는 서비스 페이지·FAQ·전문가 칼럼과 기존 바이럴 콘텐츠를 점검하고, 사람이 실제 AI 답변을 반복 테스트해 개선할 항목을 기록합니다. 이 작업은 정보의 명확성과 신뢰성을 높이지만 특정 AI의 언급이나 인용을 보장하지는 않습니다.

SEO와 GEO/AIO는 경쟁 관계가 아니라 서로 연결되는 작업입니다. SEO는 검색엔진이 페이지를 발견·수집·이해하고 검색 결과에 보여주도록 돕는 기반이며, GEO/AIO는 그 기반 위에서 생성형 AI가 질문의 맥락에 맞는 브랜드 정보와 근거를 이해하기 쉽게 만듭니다.

예를 들어 제목, canonical, sitemap과 내부 링크를 정리하는 일은 SEO의 중요한 영역입니다. 여기에 서비스 대상과 제외 조건, 작성자·수정일·출처, 실제 고객 질문에 대한 답을 명확히 연결하면 검색 목록뿐 아니라 대화형 답변 환경에서도 해석하기 좋은 정보 구조가 됩니다.

일리애드는 기본 SEO를 별개로 버리지 않고 서비스 페이지, FAQ, 칼럼의 역할과 함께 점검합니다. 다만 기술 설정이나 구조화 데이터만 추가한다고 AI 답변 노출이 자동으로 생기는 것은 아니며, 공개된 콘텐츠의 품질과 일관된 관리가 함께 필요합니다.

기존 SEO나 바이럴 마케팅을 잘하고 있어도 GEO/AIO 관점의 점검은 도움이 될 수 있습니다. 검색 노출과 외부 반응이 충분하더라도 공식 홈페이지에 서비스 기준이 없거나 채널마다 브랜드 설명이 다르면, 고객과 AI가 어떤 정보를 기준으로 삼아야 하는지 모호해질 수 있기 때문입니다.

예를 들어 블로그 게시물은 많지만 상담에서 반복되는 질문의 공식 답이 없을 수 있습니다. 이때 새 글을 무조건 늘리기보다 성과가 있었던 주제와 고객 표현을 골라 서비스 페이지, FAQ, 전문가 칼럼으로 연결하면 기존 투자를 장기적으로 관리할 수 있는 정보 자산으로 바꿀 수 있습니다.

일리애드는 현재 채널과 콘텐츠를 먼저 진단해 재사용할 부분과 보완할 부분을 구분합니다. 이미 명확하고 최신인 콘텐츠를 이유 없이 다시 만들지 않으며, GEO/AIO가 기존 SEO나 바이럴 성과를 자동으로 확대한다고 약속하지도 않습니다.

네이버 블로그 콘텐츠도 GEO/AIO의 중요한 입력 자료로 활용할 수 있습니다. 블로그에는 고객이 실제로 반응한 주제, 자주 묻는 표현, 서비스 사용 과정이 쌓여 있어 공식 홈페이지에서 보완해야 할 질문을 찾는 데 유용합니다.

다만 블로그 글을 그대로 복사해 홈페이지에 반복 게시하는 방식은 권장하지 않습니다. 예를 들어 반응이 좋았던 비교 글에서 핵심 서비스 조건은 상세페이지로, 반복 문의는 FAQ로, 근거와 설명이 필요한 내용은 전문가 칼럼으로 역할을 나눠 재구성해야 기준 정보가 선명해집니다.

일리애드는 기존 글의 최신성, 사실 관계, 사용 권한과 브랜드 표현을 검수한 뒤 재구성 범위를 제안합니다. 네이버 블로그 자체의 노출이나 특정 AI의 수집·인용 여부는 통제할 수 없으며, 공식 사이트와 외부 채널의 정보 일관성을 만드는 데 초점을 둡니다.

고객이 구매 전에 비교·검토할 정보가 많고, 공식 사이트와 여러 외부 채널의 설명을 함께 관리해야 하는 기업에 GEO/AIO 점검이 특히 유용합니다. 서비스 범위가 복잡하거나 전문성이 중요한 B2B, 제조, 지역 서비스, 법무·세무·컨설팅 분야도 해당할 수 있습니다.

대표적인 신호는 상담 때 같은 설명을 반복하고, 검색 결과에는 보이지만 AI 답변에는 오래된 정보가 나오며, 홈페이지·블로그·보도자료의 표현이 서로 다른 경우입니다. 반대로 서비스 사실을 확인할 담당자가 없거나 공개 가능한 근거를 제공할 수 없다면 콘텐츠를 늘리기 전에 내부 기준부터 정해야 합니다.

일리애드는 무료 진단에서 핵심 URL 한 개와 대표 질문을 기준으로 현재 정보 구조를 먼저 살펴봅니다. 모든 기업에 대규모 프로젝트가 필요한 것은 아니며, 우선순위가 낮거나 내부 준비가 부족한 경우에는 바로 제작하기보다 준비 과제를 안내할 수 있습니다.

GEO/AIO는 핵심 서비스 한 개와 고객 질문 몇 개를 정확히 정리하는 것부터 시작하면 됩니다. 처음부터 모든 페이지와 채널을 바꾸기보다 회사가 책임지고 설명할 수 있는 서비스 URL, 대상 고객, 제공 범위, 제외 조건과 최신 자료의 담당자를 먼저 정하는 편이 안전합니다.

실무에서는 홈페이지 주소, 핵심 서비스 설명, 상담에서 반복되는 질문 5~10개, 기존 블로그·소개서·보도자료, 경쟁 과정에서 자주 듣는 오해를 모으면 됩니다. 서비스 내용이 최근 바뀌었다면 변경일과 승인 담당자도 함께 표시해야 오래된 자료를 기준으로 삼는 일을 줄일 수 있습니다.

일리애드는 이 자료를 바탕으로 질문 지도와 정보 충돌을 확인하고 서비스 페이지, FAQ, 칼럼의 우선순위를 제안합니다. 자료가 완벽해야 시작할 수 있는 것은 아니지만, 사실 확인과 사람의 승인 없이 AI 초안을 그대로 공개하는 방식은 진행하지 않습니다.

홈페이지가 없어도 현황 진단과 정보 설계는 가능하지만, GEO/AIO 실행에는 기업이 직접 관리하는 공식 기준 페이지가 있는 편이 좋습니다. 블로그나 SNS만으로도 고객과 만날 수 있지만 플랫폼 정책이 바뀌거나 글이 흩어지면 최신 서비스 범위와 책임 주체를 한곳에서 확인하기 어렵습니다.

예를 들어 네이버 블로그를 중심으로 운영 중이라면 기존 글에서 핵심 질문과 브랜드 팩트를 정리하고, 향후 홈페이지에 필요한 회사 소개·서비스·FAQ·문의 구조를 먼저 설계할 수 있습니다. 당장 큰 사이트를 만들기보다 관리 가능한 소규모 공식 페이지부터 시작하는 방법도 있습니다.

현재 베타는 기존 웹페이지 URL을 기준으로 진단하는 범위가 중심이므로, 홈페이지가 전혀 없다면 무료 진단 결과와 실제 작업 범위가 달라질 수 있습니다. 일리애드는 새 CMS나 대규모 플랫폼을 자동으로 구축하지 않으며, 보유 채널과 이전 계획을 확인한 뒤 가능한 범위를 안내합니다.

기존 콘텐츠는 재사용할 수 있지만, 최신성·정확성·역할을 검토한 뒤 필요한 부분만 새로 작성해야 합니다. 이미 고객 질문에 잘 답하고 근거와 작성 주체가 분명한 글은 업데이트와 내부 링크 보완만으로 충분할 수 있습니다.

반면 날짜만 오래된 것이 아니라 서비스 조건이 바뀌었거나, 같은 내용을 여러 채널에서 다르게 설명하거나, 제목만 다르고 본문이 반복되는 글은 그대로 늘리지 않습니다. 블로그의 경험형 글은 고객 언어를 찾는 자료로, 공식 페이지는 현재 범위의 기준으로, 칼럼은 비교와 실행 방법을 설명하는 콘텐츠로 나눕니다.

일리애드는 콘텐츠 목록을 검토해 유지·수정·통합·신규 작성 후보를 구분하고 우선순위를 제안합니다. 기존 콘텐츠가 많다는 이유만으로 모두 일괄 수정하지 않으며, 새 글의 개수보다 핵심 질문에 정확한 공식 답이 있는지를 먼저 봅니다.

일리애드는 현재 정보 상태를 진단한 뒤 서비스 페이지, FAQ, 전문가 칼럼과 내부 링크를 연결하고 반복 테스트 기준을 만드는 작업을 제공합니다. 베타 범위에는 핵심 질문 도출, 브랜드·서비스 정보 충돌 확인, 페이지 개선안, 콘텐츠 원고와 기본 SEO 점검이 포함될 수 있습니다.

필요한 경우 작성자·검수자·수정일·출처 표시, 메타데이터, canonical, 구조화 데이터와 페이지 간 연결도 함께 확인합니다. 발행 뒤에는 사람이 정한 질문을 주요 생성형 AI에서 직접 테스트하고 브랜드 언급, 공식 URL 인용, 답변 정확성, 잘못된 정보를 분리해 기록합니다.

실제 제공 범위는 사이트 상태와 우선순위에 따라 달라지며 상담 후 산출물과 책임 범위를 구체화합니다. 일리애드는 자체 크롤러, 실시간 모니터링 플랫폼, 자동 게시나 사람의 승인 없는 대량 콘텐츠 발행을 제공 범위로 약속하지 않습니다.

무료 GEO 진단에서는 홈페이지 URL 한 개를 기준으로 브랜드·서비스 설명, 검색 및 AI 답변의 현재 상태, 페이지 구조와 기본 신뢰 신호를 살펴볼 수 있습니다. 결과는 임의의 점수 대신 확인한 사실, 해석이 필요한 부분과 우선 개선 과제를 구분한 리포트 형태로 안내합니다.

예를 들어 회사명과 서비스 대상이 첫 화면에서 분명한지, 주요 질문에 답하는 FAQ나 칼럼이 연결되는지, 작성자·수정일·출처가 필요한 페이지에 표시되는지 확인합니다. 공개된 범위에서 대표 질문을 수동 테스트해 브랜드 언급과 URL 인용 여부, 잘못된 설명도 기록할 수 있습니다.

무료 진단은 전체 사이트 감사나 노출 보장 서비스가 아니며, 신청 시 안내된 URL과 공개 정보 범위에 한정됩니다. 진단 후 반드시 계약할 필요는 없고, 실제 수정·콘텐츠 제작·반복 테스트가 필요한 경우에만 별도 범위를 협의합니다.

Start now

광고비로 고객을 쫓는 대신,고객이 먼저 찾아오게 하세요.

AI 답변에 추천되는 브랜드는 클릭당 비용이 없습니다.그 답변에 오를 준비가 됐는지, URL 하나로 무료 진단해 보세요.경쟁사보다 먼저 그 자리를 선점하는 게 AI 시대를 준비하는 유일한 전략입니다.